人民总是经过简易的论证得到一种普适性的偏见。

诺奖就是最好的例子。在主流舆论中，中国作家只有摸黑中国才能得奖，话语权全然由西方控制。不然任凭好作品写天上去，也得不了奖。

一般来说，相信这种论调的非蠢即坏。因为没有空暇思考和阅读，于是皈依伪公知的无脑鼓吹。人们总是将自己定位为受害者，只要听到一些站在己面，仿佛有理的论调，于是便一窝蜂的无脑站队过去，哄抬为一种权威。

但偏见就是偏见，永远经不起现实论证。

按照偏见的逻辑，将过去十年诺奖及其代表作套入其中，会发现以下结果：

15年阿列克谢耶维奇，白俄罗斯人，《锌皮娃娃兵》反对的是前苏联；16年鲍勃•迪伦源自美国，他的立场是反越战；17年日裔英国小说家石黑一雄，《群山淡影》反映长崎灾难和战后恢复；18年波兰小说家托卡尔丘克，《太谷和其他时间》反映二战；19年奥地利作家彼得•汉德克则更为叛逆，反国家，反媒体，反战争，是我的一面旗帜；20年露易丝•格丽克，纯粹艺术家；21年坦桑尼亚的古尔纳，以殖民地为线索进行叙事；22年法国安妮•艾尔诺，《悠悠岁月》反二战；23年挪威约恩•福瑟，纯粹艺术家；24年韩国韩江，《食素者》反男权。

按照主流的这套理论，作家要先叛国，才能成为诺奖种子选手，不然简历上毫无亮点，进面的机会都没有。

文学意在揭露，并非歌颂，歌颂是zhz的表现。揭露现实本身并不可耻，可耻的是穿着裹脚布，套着尿不湿不愿让人发现自己漏尿，以维系一种太平盛世的体面，这和天朝上国时期又有什么区别。

恭喜韩江，书写的很好，爱看。